您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于按照审判监督程序决定再审的案件是否应先撤销原判决问题的电话答复

1985年3月30日，最高法院研究室

北京市高级人民法院刑二庭：
你庭《关于按照审判监督程序决定再审的案件，是否应先撤销原判决问题的电话请示》已悉。经研究，答复如下：
根据我院1957年12月26日法研字第24125号复函的规定，决定再审的案件并非必须先将原判撤销，也无需先对当事人发出撤销原判的裁定。如果再审时需要传唤当事人开庭审理，则应用人民法院名义通知当事人，说明本案是根据审判委员会的决议再审的。人民法院根据案件的实际情况，认为符合刑事诉讼法第四十条的规定，对被告人确有逮捕必要的，可以依据刑诉法第三十九条的规定作出决定，予以逮捕。

附：北京市高级人民法院刑二庭关于按照审判监督程序决定再审的案件是否应先撤销原判决的电话请示
最高人民法院：
按审判监督程序决定再审的案件，是否应先撤销原判决？我们有两种意见：一种意见认为根据最高法院1957年12月26日法研字第24125号复函，决定再审的案件，不必先将原判撤销；另一种意见认为，应当先撤销原来的判决，否则采取强制措施就没有根据了。
哪种意见正确，请予复示。
1984年11月30日


最高人民法院


最高人民法院关于如何区别犯人的自动坦白和被迫招供问题的复函

1957年4月9日，最高人民法院


四川省高级人民法院：
你院1957年1月14日法办秘〔57〕字第21号函及附件收悉。来文所问按照“1955年肃清反革命分子运动审判工作经验初步总结”内所提“应该把犯人自动坦白和在法庭上因为证据确凿被迫招供加以区别”的原则，审讯员在审讯中提出了证据，或者稍稍提示了一下犯罪事实（如审讯员问被告：你在好久某地与某某人怎么样呢？）以后，犯人才交待，应作如何处理的问题，我们认为，应根据案件具体情况，视其坦白的程度，在处刑问题上予以考量。