您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

博客实名制：在法律的间隙中艰难博弈

张雨林


注：本文已刊发《中国计算机用户》06年43期，文章名更为《博客实名吹皱一池春水》。因版面限制，刊发内容较本文有较大删节。

近日，就信息产业部准备推进博客实名制一事，网络上展开了各种形式的讨论。其中虽出现了一些赞同的声音，但反对的声音占据了大多数。众多反对的观点可总结为两点：1.博客实名会限制言论自由；2. 博客实名可能侵犯网民隐私权。其实，这是一些网友对于博客实名制的误读。而且，笔者发现除了部分专家外，大多数参与该问题讨论的网友们似乎并没有对其进行慎重的思考，故作为一名老网民，同时也作为一名长期从事网络领域相关法律研究的法律工作者，笔者期盼借本文对博客实名制的分析与探讨，让广大网友理性的对待这一问题。

一、博客群体——网络实名制的试航区

在社会广泛讨论网络是否应该实行实名制度的大背景下，对博客实名制展开调研并拟运用行政手段进行自上而下的普及，其寓意不言而喻。目前,博客所带来的问题跟以往相比并没有太大的变化，我国现有的法律也能够覆盖博客出现的问题。但是，法律必须跟上网络飞速发展的脚步。这一点正是博客群体成为网络实名制的试航区的关键所在。在其他网络高度普及的国家，博客实名制亦成为网络实名制的试航，美国、印度等国家已经着手对博客实行审定制，博客实名制正逐渐成为国际趋势。

博客群体成为网络实名制的试航区，并不是某个部门冲动的举动，其中存在着诸多因素：

1.博客规模日益壮大。据CNNIC最新统计数据：截至今年8月，大陆的博客作者已达1750万之众；博客空间达3370多万个；而博客读者的规模已高达7500多万。博客已不仅仅是私人日志的汇集，而是人们表达诉求、反映民意的重要窗口，甚至已经成为大众心目中值得信赖的时尚媒体。并且据最新的调查表明，有越来越多的人想拥有自己的博客。

2.博客的网络地位比较特殊。按照国际通用对网络服务提供者的划分，博客用户的网络地位类似于拥有独立域名的网站，属于ICP（Internet Content Provider），即网络内容提供者。

3.博客带来侵权问题不断。博客虽然提供了一个言论自由的平台，但由于约束的缺失，博客信息泛滥且真假难辨，一系列的著作权、名誉权、隐私权等权利遭受侵害的纠纷屡见不鲜，情况显得无序化。甚至个别人利用博客的互动性和广泛传播性宣扬非法言论、扰乱社会秩序，涉嫌触犯刑律。

4.博客群体较网络其他群体更易于实名制的实行。博客用户以博客网站为依托，在博客网站分配给其独立网络空间进行运作，独立性较强。较其他论坛用户、网站新闻评论者等群体而言，更利于、更便于管理，实名制度相对容易实现。

正视互联网的发展速度与混乱状况，如果相关技术与实行环境成熟，网络实名制的建立将成为必然结果。而现阶段，博客实名制从技术、法律等方面相对更易于实现，这使它的实行成为了一种必然选择，只是何时、怎样实行必需等待时机的成熟。客观的讲：争论博客是否需要实名制的本质正是对网络是否需要实名制的大讨论。从这个层面上看，就不难理解博客实名制问题为何在业内惊起了这么大的波澜。

二、立法之本——博客实名制实行的法律基础

若要对推行博客实名制，首先要考虑到的问题就是：制度的实行是否存在相对应的法律基础。

这里首先对博客的网络地位作出分析：根据博客系统、空间提供者的不同，博客可以分为三种：

1.专门性网站下属的博客。专门性网站以提供博客系统、空间为主要运营手段，其通过为注册用户提供空间上载信息来实现运营，应归于网络服务提供者，即ISP。

2.综合性网站下属的博客。综合性网站在提供诸多网络服务（含内容服务）的同时，为拓展业务而提供博客系统、空间供注册用户使用，是ICP、ISP的交叉。

3.独立的博客。这类博客独立注册域名、空间，其本质是利用博客系统搭筑的网站，大多为个人网站且并数量不多，属于ICP。

这三种博客中的任何一种，都是以创造、传播相关信息为主要手段。它通过自己创作作品或选择、编辑他人作品，将其定期或不定期上载到自己的页面，向公众提供信息服务，属于网络信息传播者之一。即：博客用户只要创作、发布、采集、或传播相关信息，其网络地位及作用就类似于拥有独立域名的网站，属于ICP。

那么，按照我国《互联网信息服务管理办法》和《非经营性互联网信息服务备案管理办法》，ICP应当依法履行备案备案手续。也就是说《互联网信息服务管理办法》、《非经营性互联网信息服务备案管理办法》等相关法规就是博客实名制实行相对应的法律基础。

因第三类博客的本身就是独立的网站，所以实行的是强制备案。而对于前两种寄托于主网站下的注册博客，暂时没有要求强制备案，故现今广泛讨论的博客实名针对的只是前两种博客。

三、困窘处境——激辩网络言论自由权

博客实名制的提出遭到了激烈的反对，究其遭遇如此困窘处境的根本，正是网友担心网络言论自由权遭受限制。

言论自由是按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权利，是宪法赋予公民的基本权利。但言论自由是在不违反法律规定前提下的自由，并非绝对的自由。从公法角度看，其受到国家安全、社会公共利益等制约。从私法的角度看，其受到他人权利的限制，例如名誉权、隐私权等。

网民言论只是言论的一种新的传播形式。网络并不是一个纯粹自由的空间，它是现实社会在网络上的延伸，受到现实社会法律的约束，从而防止因权利滥用对国家、组织或者他人造成侵害。《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网信息服务管理办法》都对网络言论自由作出了限制。网民作为一个具有行为能力的公民要言责自负，不能为了宣泄自己的情绪而侵犯他人的合法权益甚至国家利益。
中国保险监督管理委员会


关于严格执行《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》的通知

保监厅发〔2009〕62号


各中资财产保险公司，各保监局，中国保险行业协会：

　　根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，中国保监会于2007年6月下发了《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》（保监发〔2007〕52号，以下简称《暂行办法》）。《暂行办法》规定交强险费率与道路交通事故相挂钩，实行“奖优罚劣”的费率浮动机制。《暂行办法》的实施对促进驾驶人提高道路交通安全意识、预防减少道路交通事故发挥了积极作用。

　　近期，个别保险公司不严格执行《暂行办法》中费率浮动的规定，对未发生有责任道路交通事故的投保人，不按《暂行办法》实行优惠费率。为维护保险市场秩序，保护投保人合法权益，现就有关事项通知如下：

　　一、各保险公司应督促各分支机构严格执行《暂行办法》。投保人能够提供上年度未发生有责任道路交通事故证明的，各保险机构要按照《暂行办法》实行优惠费率。投保人不能提供上年度未发生有责任道路交通事故证明的，各保险机构要主动通过公司业务系统、车险信息平台或其他方式进行查询，并根据查询结果，按照《暂行办法》实行费率浮动。各保险机构不得以各种理由，不执行《暂行办法》的有关规定。

　　二、各保监局要加大对辖区内各保险机构的监管力度。要对辖区内各保险机构执行《暂行办法》的情况进行巡视抽查，要高度重视信访工作，一旦发现不按照《暂行办法》进行交强险费率浮动的违规线索，要及时查处、从严处理。

　　三、中国保险行业协会要加快推进车险信息平台建设，确保《暂行办法》的顺利实施。未建立车险信息平台的地区，协会要组织各保险机构通过相互报盘或手工方式等，实现交强险费率浮动。

　　四、各单位要加大对《暂行办法》的宣传力度，以张贴提示、分发宣传册等灵活多样的形式宣传交强险费率浮动机制，提高公众道路交通安全意识。

　　



　　中国保险监督管理委员会

　　 二○○九年七月三十日