您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

江苏省徐州市人大常委会


徐州市人民代表大会常务委员会关于修改《徐州市城市房地产交易管理条例》的决定


（２００４年５月２８日徐州市第十三届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过２００４年６月１７日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准）


徐州市第十三届人民代表大会常务委员会第十四次会议决定对《徐州市城市房地产交易管理条例》作如下修改：
一、删除第八条。
二、删除第十四条第六项。
三、将第二十一条修改为：“房屋租赁双方应当在签订合同后三十日内，持房屋所有权证件、租赁合同和身份证明向市、县（市）房产管理部门登记备案。受理部门应当在三个工作日内予以办理，当事人要求出具备案登记证明的，房产管理部门应当出具。”
四、将第二十二条修改为：“公有住房和廉租房租金按照国家和省、市人民政府有关规定执行，其他房屋租金由租赁双方协商议定。”
五、将第三十一条修改为：“除依法由市、县（市）人民政府定价的房屋外，进行交易的其他房地产需要价格评估的，应当由依法设立的房地产价格评估机构进行价格评估。”
六、将第三十三条修改为：“房地产交易双方应当向当地房地产交易管理机构如实申报成交价格，依法缴纳税、费。房地产交易以申报的房地产成交价格或者评估价格作为缴纳税、费的依据。”
七、将第三十五条第（一）项修改为：“有自己的名称和组织机构；”第（二）项修改为：“有三名以上的专业人员；”第（五）项修改为：“法律、行政法规规定的其他条件。”
八、将第三十六条修改为：“房地产中介服务机构应当按照法律、法规和省级以上人民政府及其价格主管部门的规定收取费用。”
九、删除第三十七条。
十、将第三十八条修改为：“违反本条例的规定，有下列行为之一的，按照以下规定处罚：
（一）转让、抵押房地产或者租赁房屋，按照本条例规定应当办理登记或者备案手续而未办理的，由登记机关或者备案机关责令限期办理；
（二）房地产开发经营企业未取得商品房预售许可证预售商品房的，由市、县（市）房产管理部门责令其停止预售活动，没收违法所得，可以并处已收取的预付款百分之一以下的罚款。”
十一、删除第三十九条第（三）项。
十二、删除第四十条。
此外，根据本决定对条文顺序作相应修改。
本决定自２００４年７月１日起施行。
《徐州市城市房地产交易管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。


　　解除权，是指合同当事人可以解除合同的权利，它的行使能发生合同解除的法律后果，包括约定解除权和法定解除权。[1]解除性质上属于形成权，凭解除人单方的解除合同的意思表示即可，不需要对方当事人同意。解除权的行使需要具备以下几个条件：1、解除权人解除合同的意思表示；2、做出解除行为并通知对方当事人；3、在有效期限内行使。这个有效期限就是合同解除权行使的除斥期间。我国《合同法》第九十五条第一款规定解除权行使的除斥期间既可以由法律规定，也可以由当事人约定；第二款规定在法律没有规定或当事人没有约定的情况下，经对方催告后的合理期限为除斥期间。审判实践中，在处理具体合同解除案件适用该规定时，有不少疑问亟待法律和相关司法解释予以明确。1、合同法第九十五条还遗漏了一种情况下的除斥期间，即法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，且对方没有催告的情况下解除权的除斥期间。2、此处的“合理期间”应该怎么认定，多少才算合理呢? 3、除斥期间自何时起算？

　　关于第一个问题，即法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，且对方没有催告的情况下解除权行使的期限。有人认为既然对方没有催告，那么享有解除权的一方当事人可以随时行使解除权。笔者不赞同此种观点。如果说为了保护守约方的合法权益，防止违约方利用违约获取“不当得利”，赋予守约方解除权，系公平正义要求的体现，那么，允许解除权人在过长的期限内解除合同，动辄废止既有的合同关系，且恢复原状，则破坏现存的法律秩序，走到了公平正义的反面。[2]笔者认为，可以类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定……，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。其理由是：1、合同法第五十五条规定撤销权的行使期间为一年，而解除权与撤销权都属于形成权，因此参照此规定也比较合理。2、规定一年的期限是为了督促权利人及时行使解除权，这样不仅有利于尽早确定违约行为发生后的合同关系，而且可以防止权利人滥用权力给对方当事人带来不必要的担心和损失。

　　第二个问题是如何界定合同法九十五条第二款规定的“合理期限”。笔者认，同样可以类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，即三个月的期限。参照适用的理由有：一是合同法第五十五条规定撤销权的行使期间为一年，而解除权与撤销权都属于形成权，因此参照此规定也比较合理。二是规定一年的期限是为了督促权利人及时行使解除权，这样不仅有利于尽早确定违约行为发生后的合同关系，而且可以防止权利人滥用权力给对方当事人带来不必要的担心和损失，维护社会经济秩序的稳定。三是期限过长，意味着现有的合同关系随时可能会因为解除权人的行为而遭到破坏，出于不稳定的状态，这实际上有损于社会利益，不符合《合同法》设置合同解除制度的目的。

　　最后一个是关于除斥期间如何起算问题。笔者认为，法律或者当事人双方已经规定了解除权行使的除斥期间及其起算的，当然依法律规定或当事人合意确定起算点。如果没有规定或约定的，且当事人经过催告，催告中明确了起算点的，依其约定；未明确的，可以把催告通知到达的次日作为除斥期间的第一日。那么在既无法律规定和当事人又无约定，且无催告的情况下，如何确定起算点呢？有以下几种观点：第一种观点认为，除斥期间不起算；这就导致解除权会较长时间地存续，不利于维护交易安全。第二种观点认为，在违约的情况下，适用或者类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，即解除权的除斥期间从解除权发生之日起算。

　　参考文献：

[1]马俊驹,余延满：《民法原论》,法律出版社,第三版,第604页。

[2]崔建远：《解除权问题的疑问与释答（上篇）》 载《政治与法律》,2005年第3期。


　　（作者单位：江西省黎川县人民法院）